Проблемы принятия решений по результатам тестирования на полиграфе

 
Представление, информация о НШДЛ.

Наконец то появилась возможность не выслушивать формальные доклады о том, какой хороший метод ДЛ и как он успешно применяется в различных ведомствах

Огромное количество скрининговых тестирований, обучение противодействию.

Нет большого практического опыта расследования тяжелых уголовных преступлений, но есть значительный опыт реальной боевой работы практически со всеми существующими на сегодняшний день тестовыми форматами и большой опыт экспериментальной, лабораторной проверки этих форматов. Это дает мне некоторое право давать оценку их валидности, достоинствам и недостаткам.

То касается моего выступления, мне очень не хотелось бы, что бы оно было односторонним, только от меня к вам. Я не хочу, что бы мое выступление воспринималось вами как лекция или доклад. Мне очень хочется, что бы это было , совместное размышление над некоторыми, на мой взгляд, весьма важными вопросами, окончательных ответов на которые, до сих пор нет. А может быть, в этой аудитории, кто-то уже нашел эти ответы и готов ими поделиться.

И я не собираюсь, как некий старый ведун вещать о каких-то истинах (тем более, что я их не знаю, нет абсолютных знаний, есть только разная степень глупости), а воспользоваться моментом и в живую пообщаться с коллегами, которых, я уверен в этом, волнуют те же вопросы, ч то и меня . Хочу подчеркнуть, что я излагаю только свою точку зрения на эти проблемы, правда, опирающуюся на 30-летний опыт практической и научной работы.
Однако, то что я буду говорить, я постараюсь не просто декларировать, а делать это аргументировано.

Я совершенно не претендую на ее безоговорочность и буду благодарен за обоснованное несогласие.



1. Критерии подбора и формулировки контрольных вопросов.
.
Для начала рассмотрим несколько ключевых положений и определений, без четкого понимания которых специалисты, особенно начинающие, часто допускают ошибки при подборе и формулировки вопросов, составлении тестов, и, как следствие, при принятии окончательного решения по результатам тестирования. И это не просто какие-то теоретические измышления.

Первое – очевидная банальность, но почему-то о нем часто забывают. В регистрируемых полиграфом реакциях (любых,перечислить)) нет, и не может быть специфических признаков лжи. То, что мы регистрируем, есть генерализованный, неспецифический ответ функциональной системы гомеостатического уровня на то или иное внешнее воздействие.

Ответ этот определяется не ложью или правдой, а субъективной оценкой воздействия как значимого или не значимого для биологического и социального самосохранения индивида. Организму, по большому счету наплевать на какие-то физические характеристики внешнего воздействия.

Не важно, что воздействует. Для выживания и соответственно адекватного поведения организму важно, желательно практически мгновенно, оценить – это опасно или не опасно. Если воздействие значимо, то автоматически будет включена та программа реагирования, формируется та функциональная система , которая обеспечит его биологическое и социальное самосохранения или удовлетворение насущной, актуальной потребности.

Пример эксперимента с рядом стимулов различной модальности.

Таким образом, прямой, дословный перевод смыслового содержания стимула на язык вегетативной реакции абсолютно неправомерен ( например, выраженная реакция на вопрос –«Вы употребляете наркотики?» совершенно не означает, что проверяемый это делает).

Отсюда возникает весьма важный вывод – выраженность физиологической реакции на стимул определяется субъективной значимостью этого стимула. И только. И больше ни чем. Что это означает на практике? Зарегистрировав ту или иную реакцию, мы, более или менее уверенно, можем говорить о значимости вызвавшего эту реакцию стимула, например по ее выраженности, продолжительности и т.п.
Проблема возникает тогда, когда нужно установить причину этой значимости. А поскольку причину мы можем установить только с определенной вероятностью, то и любое наше решение, основанное на оценке физиологических реакций, может носить только вероятностный характер и никакой другой.

Я утверждаю, что на сегодняшний день ни один тест, (а уж тем более так называемые поисковые тесты и даже, казалось бы, идеальный тест Ликкена) ни одно техническое устройство не могут со 100% достоверностью устанавливать причинно-следственную связь между стимулом и реакцией.

Ибо как же можно делать научно обоснованные выводы, о причине появления физиологической реакции, опираясь на регистрацию и анализ абсолютно неспецифических, периферических вегетативных проявлений.
Как сказал один известный американский полиграфолог – дерьмо на входе, может привести только к дерьму на выходе.
Скажите, чем вызвана реакция КГР на вопрос, ну скажем «Вы хотя бы раз пытались повеситься?»

Правда, парадокс заключается в том, что на практике любой, даже самый идиотский метод может привести к правильному решению. И это очень опасный момент в нашей профессии. Если такое происходит, то специалиста уже трудно переубедить в том, что он работает неправильно. В этих случаях успех обеспечивается либо случайностью, и достигается не в следствие, а вопреки, либо тем, что умные в массе своей специалисты ориентируются не столько на тестовые методики и на технические навороты, сколько на использование, порой интуитивное, психологических приемов общения и воздействия на тестируемого. Именно, установления с ним доверительного контакта и формирования у него оптимальной установки на тот или иной тест в целом и на отдельные категории вопросов в частности.

Если убрать возможные негативные факторы, например, низкий интеллект, противодействие, неадекватное функциональное состояние обследуемых и т.п., то выявление с помощью полиграфа причастного не представляется такой уж большой проблемой.

Решение этой задачи не требует каких то уж особенных методических изысков. Для причастного можно вообще ограничится одним примитивным тестом, состоящим из трех, по очень неудачной терминологии В.А. Варламова, прямых (порассуждать – отдельное слово, это что кривой вопрос, термин, определение должны раскрывать суть, а не запутывать) вопросов – двух нейтральных и одного лобового проверочного. При этом вполне достаточно одного предъявления. И если вы грамотно замотивировали его на тест, то, в идеале, вы получите на проверочный вопрос вполне предсказуемую, адекватную реакцию. Все что здесь нужно это вера у обследуемого в безошибочность прибора и в вашу абсолютную профессиональную компетентность.

Проблемы начинаются тогда, когда к вам приходит не причастный, но не просто непричастный, а не причастный тревожно мнительный, не доверчивый, с выраженным чувством ответственности и социальной справедливости, запуганный, неправедно обвиненный (а стало быть у него нет доверия к следствию и изначально он не доверяет и прибору и специалисту), чувствующий формализм, безразличие к его судьбе следствия, желание побыстрее отчитаться о раскрытие преступления и т.д.
Пусть процент таких людей не велик, но для каждого из них это его и только его жизнь, только его судьба. И вот все методические изощрения, сложности, требования научной обоснованности, высокой квалификации специалиста создаются именно для этих людей.
Пример – труп, с ножом в груди на улице

И вот здесь просто формальное применение любого тестового формата (даже ТВПЗ Ликкена) может привести и не редко приводит к самой тяжелой ошибке полиграфолога – ошибки ложного обвинения (принцип американских полиграфологов).

Итак, в ходе тестирования на полиграфе, регистрируя с его помощью физиологические реакции в ответ на предъявляемые стимулы, мы непосредственно не определяем ни ложь, ни знания виновного, ни состояние ("следы") памяти
Мы просто оцениваем относительную величину реакций (физиологической активации), которая указывает на то, что уровень внимания во время теста к одним стимулам был выше, чем к другим, что, в свою очередь, свидетельствует о том, что эти первые стимулы могут быть более значимыми для испытуемого, чем вторые.

На практике об этом напрочь забывают, примером чему является и даваемые в учебниках определения категорий вопросов и поисковый тест Варламова, который с точки зрения неспецифичности периферических вегетативных реакций не выдерживает никакой критики.

Второе – значимость стимула, что это такое, какой стимул мы называем значимым?

Цитата из книги Батуева «Высшая нервная деятельность» В моем ментальном опыте нет смысловых образов, тех определений , которые здесь даются.
"Под биологической значимостью понимается направленность реакций живого организма, которая определяется его доминирующей мотивацией, возникающей при отклонении параметров устойчивого неравновесия, а также информацией, извлекаемой из окружающей среды и прошлого жизненного опыта...
И далее
... сенсорные стимулы способны изменять значимость сигнала, если они меняют доминирующую мотивацию. И тогда значимый стимул является сигналом, реагирование на который сопряжено с большей вероятностью достижения желаемого результата в соответствии с доминирующей мотивацией и прошлым жизненным опытом..."

По сути, основной и пожалуй единственной задачей полиграфной регистрации физиологических реакций является ответ на вопрос – представлял ли для нашего обследуемого проверочный стимул, контекстно, относительно других категорий стимулов максимальную значимость. Именно поэтому не совсем корректно, до завершения тестирования называть проверочные стимулы значимыми. Ведь до тестирования мы не знаем этого.

Если абстрагироваться от тестирования на полиграфе, то стимул определяется как значимый, если он вызывает устойчивые, т.е. не случайные реакции, достоверно превышающие фоновые изменения регистрируемых физиологических показателей и/или реакции на нейтральные по своему содержанию стимулы.

Отсюда следует, что для того чтобы определить являлся ли стимул значимым необходимо оценить неслучайность появления вызываемых им реакций и каким-то образом сравнить их величины с физиологическими изменениями, вызванными заведомо незначимыми воздействиями (стимулами).

Абсолютной значимости не бывает, она всегда относительна, контекстна и определяется очень многими факторами. Например, относительно фона, нейтральный, семантический стимул, может быть значим, а относительно контрольного вопроса, не значим, в свою очередь контрольный вопрос может быть не значим относительно проверочного.
Но очень важным моментом является то, что к значимому стимулу или событию всегда привлечено внимание.
К стати, причастный, для того чтобы снизить значимость проверочных стимулов, порой интуитивно, стремиться отвлечься от них, не обращать на них внимание.

Внимание это, гораздо более изученная чем память психическая функция, которая обладает выработанной в ходе эволюции непосредственной и устойчивой связью с активностью вегетативной нервной системы.

Поэтому любые изменения внимания, как показывает огромное количество исследований, всегда сопровождаются прогнозируемыми реакциями в различных физиологических системах.
Состояние и динамика внимания обследуемого лица - это то психическое явление, которое оказывает сильнейшее влияние на эффективность обследований с использованием полиграфа.

Каждому специалисту, работающему в области прикладной психофизиологии, хорошо известно, что привлечение внимания испытуемого к стимулу приводит к усилению реакции на него, а отвлечение внимания от стимула – к уменьшению реакции вплоть до ее полного исчезновения.

Следующие хорошо известные всем серьезные научно-прикладные факты говорят сами за себя.

1. Механизм действия известного всем физиологического закона привыкания (адаптации) состоит в том, что повторяющийся стимул постепенно перестает привлекать внимание, то есть теряет свою значимость и физиологическая реакция на него постепенно угасает и прекращается.

Но для нас кайф заключается в том, что привыкание к значимому стимулу наступает гораздо медленнее, чем к нейтральному. Поэтому утверждение Варламова о том, что повторные предъявления вопросов мешают выявлению значимых стимулов абсолютно не состоятельно. Безусловно, количество таких повторов должно быть разумным. Но по любому их должно быть не меньше двух.

2. Именно с позиции концентрации внимания на ключевом стимуле-признаке в ряду других признаков, не имеющих отношения к исследуемому событию, разрабатывал свой "Тест на знания виновного" (Guilty Knowledge Test) Дэвид Ликкен.

3. Именно на принципе дифференциального привлечения внимания (принципе дифференциальной значимости) виновного и невиновного к проверочным и контрольным вопросам, соответственно, построена вся идеология и методология "Метода вопросов сравнения" (Метода контрольных вопросов).

5. Именно переключение (отвлечение) внимания лежит в основе открытого Кливом Бэкстером феномена "внепикового подавления" (Anticlimax Dampening Effect). Суть его заключается в том, что реакции на проверочные вопросы, относящиеся к конкретному преступлению, могут быть значительно ослаблены, если подозреваемый опасается, что во время обследования ему могут быть заданы вопросы в отношении другого скрываемого им преступления.

Для того, чтобы ослабить эффект переключения внимания на внешние темы, Бэкстер ввел сейчас уже всем хорошо известный и ставший стандартом так называемый "внетематический (симптоматический)" вопрос (Outside issue – Symptomatic question). Без этого вопроса в настоящее время не строится ни один тест в формате МКВ.

Многими этот феномен напрочь игнорируется, а зря.

Почему для нас так важно учитывать эту психологическую функцию. А потому, что вниманием достаточно легко манипулировать. Отвлекая внимание обследуемого от одной категории стимулов, и переключая его на другую категорию, мы можем управлять субъективным восприятием значимости этих стимулов, а стало быть, управлять и вегетативным реагированием на них.
Именно на такое переключение и направлена предыспытательная беседа.

Манипуляция вниманием является важнейшим приемом для грамотного применения контрольных вопросов.

В практике полиграфных проверок, восприятие стимула как значимого проявляется в виде психофизиологического феномена, суть, которого сводится к следующему
– стимул, воспринимаемый как значимый, вызывает устойчивые вегетативные реакции, достоверно превышающие реакции на другие стоящие рядом стимулы, субъективная, контекстная значимость которых ниже.

Таким образом, для того, что бы этот феномен проявился необходимо два условия. 1.Что бы данный стимул касался события, имевшего место в прошлом опыте обследуемого, т.е. что бы он о нем помнил и второе, чтобы, в ходе тестирования к этому стимулу было привлечено внимание обследуемого.

Если хотя бы одно из этих условий не выполняется, то данный феномен не проявится, т.е. мы не получим ожидаемых реакций.

Что же в практике полиграфных обследований делает стимул значимым? Очевидными здесь являются, как минимум, три основных и одна побочная причины.

1. Для причастного проверочный стимул актуализирует в памяти обследуемого события, эпизоды, детали и другую информацию, раскрытие которой представляет угрозу для его социального статуса. Т.е. вызывает эмоции страха разоблачения и последующего наказания. Контрольный стимул для непричастного становится значимым, потому что он может привести к выявлению каких-либо совершенных им действий, мыслей, личностных особенностей и т.п., которые могут его негативно характеризовать (например, в глазах полиграфолога).

2. Для непричастного проверочный стимул может стать значимым, если он ассоциируется с вероятностью быть ложно обвиненным, что естественно беспокоит, тревожит обследуемого.

3. Для непричастного проверочный стимул может стать значимым, если он вызывает беспокоящие, волнующие нашего обследуемого ассоциации, которые напрямую не связаны с его смысловым содержанием.

4. Предъявление стимула совпало с каким-то внешним или внутренним, артефактным воздействием, которое либо привлекло внимание обследуемого, либо вызвало у него чувство неловкости, психологического дискомфорта. Назовем это ложной значимостью.

Итак, в нашей практике значимость стимула проявляется в неких характеристиках вызванных им физиологических реакциях. И эта значимость, во первых, всегда относительна, во вторых, всегда субъективна и, в третьих, может быть совершенно не связана с необходимостью лгать. Одним из критериев значимости является сравнительная выраженность и неслучайность вызванных стимулом реакций. Именно по этому, для определения значимости стимула совершенно недостаточно не только его одноразового предъявления, но он не может предъявляться в отсутствии неких альтернативных стимулов.
И на конец, причиной значимости стимула могут быть самые различные и порой скрытые от нас или трудно учитываемые факторы.

Что касается количества предъявлений, то требование к нескольким повторам вопросов абсолютно справедливо и должно неукоснительно соблюдаться, за исключением некоторых отдельные случаев, когда используются определенные приемы, позволяющие свети количество предъявлений к одному.

Например, когда используется батарея тестов и результат каждого из них логически не противоречит друг другу.

И, конечно же, если мы говорим о таком критерии значимости, как неслучайность реакции, то необходимо знать, что же приводит к появлению случайных выраженных реакций на незначимый стимул.

На мой взгляд, здесь может быть, как минимум, четыре причины.
Первая и пожалуй самая главная, это возникновение в момент предъявления стимула ассоциации, которая с ним напрямую не связана.

Вторая - это неграмотные действия специалиста при обсуждении вопросов, в результате которых значимость какого то стимула была навязана обследуемому.

Третья – это артефактные воздействия, совпавшие по времени с моментом предъявления стимула.

Четвертая - это феномен ожидания значимого стимула, в условиях неопределенности его появления.

Это положение хорошо иллюстрируется работами Переслени с соав¬торами, в которых показано, что при предъявлении в случайном порядке двух и более стимулов, среди которых есть один значимый, прогноз его появления приобретает вероятностный характер.
В этих условиях возни¬кает готовность к реагированию на любой из возможных сигналов. Таким образом, только сам факт наличия в ряду стимулов значимого раздражи-теля, при неопределенности его появления, создает предпосылки для возникновения "ложно значимых" реакций на нейтральные стимулы.
То есть, организму, биологически целесообразней оши¬бочно отреагировать на нейтральный стимул, как на значимый, чем про¬пустить действительно значимый раздражитель.

Тесты.
Нейтральных-проверочных вопросов, МКВ ( некорректо выявлять детали преступления, если не установлен сам факт причастности к данному преступлению), Тест на знания виновного.

Отдельно проговорить – методика пикового напряжения – нет методики, есть феномен, который может по разному проявляться, в зависимости от местоположения значимого стимула в ряду других стимулов.

Поисковый метод – с научной точки зрения этот тест не выдерживает никакой критики. Пойди туда не знаю куда. Ибо не может использоваться тест в котором все стимулы проверочные, т.е. тест в котором проверочным стимулам нет оправдательной альтернативы.

Пример с тестированием сотрудников Казахской МБ

На практике он может и работает, но только в отношении причастных, только в умелых руках и только как уточняющий. Для выявления факта причастности он не пригоден, т.к. его использование резко повышает вероятность ошибки ложного обвинения.

Скай
Стимулирующие тесты.
Скрининговый тест.

К модифицированному тесту Варламова Николаевой.

Тест на Знания виновоного
Проверяемый: Уильям Фостер. Дело: Хэнсон/Хэйверсток убийство

Вопрос 1. На какой фотографии показан задний вход в дом Хэйверстоков?
(шесть фотографий)
Вопрос 2. На какой фотографии показана комната в доме Хэйверстоков?
(шесть фотографий)
Вопрос 3. На какой фотографии показан застекленный шкаф
со спиртными напитками в доме Хэйверстоков?
(шесть фотографий).
Вопрос 4. Где было найдено тело Сары Хэнсон?
(1) в подвале? (2) в ванной? (3) на лестнице? (4) на кухне?
(5) на софе? (6) в спальне?
Вопрос 5. Как была одета Сара Хэнсон, когда она была убита?
На ней был: (1) розовый халат? (2) белый халат медсестры?
(3) темный свитер и брюки? (4) зеленый свитер и юбка?
(5) коричневая твидовая юбка и жакет? (6) желтая
блузка и брюки?
Вопрос 6. Где находились зубные протезы миссис Хэйверсток, после
того как она была убита?
Они были: (1) в прихожей? (2) в ванной? (3) у нее во рту?
(4) на прикроватном столике? (5) на полу около кровати? (6) на туалетном столике в ванной?
Вопрос 7. Какая ночная рубашка была на Миссис Хэйверсток?
(шесть предметов)
Вопрос 8. Как выглядело тело сиделки, когда его обнаружили?
(шесть фотографий)
Вопрос 9. Что было в руках у Сары Хэнсон, когда на нее напали?
Что она уронила, когда она падала?
Это была: (1) газета? (2) несколько журналов? (3) ваза с цветами?
(4) поднос с посудой? (5) бутылка с лекарством? (6) кофейник?
Вопрос 10. Как выглядело тело старой леди, когда его обнаружили?
(шесть фотографий)
Вопрос 11. Каким предметом был нанесен удар Саре Хэнсон?
Это был: (1) деревянный стул? (2) дубинка? (3) длинная труба?
(4) каминный инструмент? (5) бейсбольная бита?
(6) медная настольная лампа?
Вопрос 12. Какого типа кофейник был обнаружен на лестничной площадке?
(шесть предметов)


Категории (классификация, типы) стимулов
Стимулы должны различаться по их целевому назначению. Другая классификация вносит, на мой взгляд, путаницу и неправильное их использование.

Вспомогательные – нейтральные, внетематические, жертвенные нейтральные и жертвенные проверочные, вопросы комплекса вины.

Контрольные
Проверочные.

Целевое назначение каждой категории

Далее по книге Варламова.

Классическое определение контрольного вопроса.

По первой книге Варламова – КВ – вопрос, который по содержанию не безразличен для обследуемого, но не относится к расследуемому преступлению.

Простенько, но абсолютно бессодержательно. С оговорками, согласиться здесь можно только с первой частью данного определения.

Правда в другой книге, Варламов дает более правильное определение, но почему-то называет эту категорию вопросов внутрипроблемной (внутриутробной) - вопрос, который должен вызывать бурную реакцию у непричастного лица и более спокойное реагирование у лица причастного. (Относительно чего?)

Ну, с этим трудно не согласиться, но и это определение мало что проясняет.

У Молчанова и Оглоблина – контрольный вопрос это вопрос, обеспечивающий методическую корректность процедуры ПП и выполняющий функцию сравнительного эталона степени выраженности физиологических реакций (уровня личностного смысла или ситуативной значимости) по сравнению с выраженностью физ.реакций на проверочные и нейтральные вопросы.
С операциональной точки зрения, КВ – это вопрос относительно таких деяний или фактов, на который обследуемый должен давать заведомо ложный ответ, либо вопрос, при ответе на который он будет сомневаться в своей правдивости, либо вопрос, на который ему , по крайне мере, будет трудно ответить правдиво.

По фельдману – Контрольный вопрос - это вопрос, подразумевающий заведомо лживый или лживый, с боль-шой степенью вероятности, ответ. Вопрос формулируется таким образом, чтобы" ответ на него был явной ложью или прогнозируемой ложью. Этот вопрос напрямую не связан с темой полигра¬фической проверки, но должен относиться к той же категории или той же области (сфере), что и вопрос полиграфической проверки. Как правило, вопросы такого типа формулируются в ходе предварительной беседы, но могут быть составлены и заранее.
ПРИЧИНА ИСПОЛЬЗОВАНИЯ КОНТРОЛЬНЫХ ВОПРОСОВ.
Контрольные вопросы иногда еще называют "стимулирующими" вопросами для невиновного лица, либо проверочными вопросами, не связанными напрямую с существом проблемы, являющейся предметом полиграфической проверки.
Контрольные вопросы используются с целью создания повышенной психофизической реакции, которая впоследствии сравнивается с реакцией, отмеченной при ответах на проверочные вопро¬сы,
В том случае, если психофизическая реакция на контрольный вопрос по своему уровню равна или превосходит реакцию на проверочный вопрос - это достаточно верный признак того, что испытуемый не лжет при ответах на вопросы, касающиеся предмета проверки. И напротив, более сильная реакция на проверочный вопрос, п сравнению с контрольным, дает основание считать, что испытуемый лжет.
ОСНОВНЫЕ СООБРАЖЕНИЯ.
1. Контрольный вопрос должен относиться к той же области, к какой относится проверяе¬мый факт. Например, если проверяется дело о поджоге, то контрольный вопрос должен содер¬жать слова типа "ломать", "выводить из строя", "разрушать".
2. Вопросы подобного типа строятся таким образом, чтобы спровоцировать психофизическую реакцию, с которой сравнивается реакция на проверочный вопрос. Оператор может нагне¬тать возбуждение путем осторожного развития контрольных вопросов.
3. Если реакция на контрольный вопрос превосходит реакцию на проверочный вопрос, то велика вероятность, что испытуемый не лжет при ответах на вопросы, касающиеся существа проверки. И наоборот.
4. Рекомендуется включать в тест, как минимум два, а по возможности три, контрольных вопроса.
5. Контрольный вопрос, как подразумевающий заведомо лживый ответ позволяет опреде¬лить симптомы, характерные для высокой степени возбуждения или лжи.
6. Ответы на контрольные вопросы могут также привести и к неверным выводам, так как они могут спровоцировать очень сильную психофизическую реакцию, которая заглушит реакции на другие вопросы. Совершенствование системы контрольных вопросов - одна из самых сложных и комплексных задач, стоящих перед операторами.
7. Как правило, сразу же после контрольного вопроса предъявляется проверочный вопрос, для которого контрольный вопрос является основой для сравнения.

ПРИМЕРЫ:
В возрасте от __ до __ лет, причиняли ли вы боль своим близким?
В возрасте от __ до __ лет, лгали ли вы тем, кто вам верил?
В возрасте от __ до __ лет, брали ли вы что-нибудь, представляющее реальную цен¬ность у тех, кто вам доверял?
В течение первых ___ лет своей жизни, причиняли ли вы боль кому-нибудь, кто вас любил?
В течение первых ___ лет своей жизни, брали ли вы что-нибудь, представляющее реальную ценность у того, кто вам доверял?

ОСЛАБЛЕННЫЕ КОНТРОЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ
(заведомая ложь).
Обманывали ли вы когда-нибудь при уплате налогов?
Обманывали ли вы когда-нибудь свою жену?
Лгали ли вы во время тестирования?
Сегодня понедельник? (испытуемому дается установка на лживый ответ).

По Холодному - Контрольные вопросы, согласно их наименованию, предназна¬чены для обеспечения контроля методической корректности выяв¬ления скрываемой информации в ходе ОИП.
Контрольными называют вопросы относительно каких-либо дея¬ний или фактов, на которые опрашиваемый будет давать ложные ответы, либо на которые ему будет трудно ответить правдиво.
Целевое предназначение контрольных вопросов определяется тем, что с их помощью можно:
а) вызвать выраженные физиологические реакции для последую¬щего их сравнения с реакциями на проверочные и нейтральные вопросы,
б) определить совокупность устойчивых изменений в форме фи¬зиологических реакций (т.е. определить так называемый симптомо-комплекс) на заведомо значимые стимулы (вопросы, предметы), скрываемые от полиграфолога.


Контрольный вопрос – это вопрос, содержанием которого являются действия, поступки, мысли, сокровенные фантазии и потребности, которые, во первых обследуемый либо обязательно совершал, либо о которых обязательно думал, мечтал и, второе, самое главное, в которых ему стыдно, неловко, неудобно признаваться.
Т.е. темой контрольных вопросов являются темные, скрытые уголки нашей звериной, биологической сущности. А такие уголки, чуланчики есть у любого, даже у самого совестливого, самого добропорядочного и социально адаптированного человека. Безгрешен только Бог. Пусть тот, кто без греха первым бросит в нее камень.
Даже монахи, казалось бы, ведущие праведную жизнь, в молитвах, постоянно просят у Бога прощения за свои прегрешения - Господи прости и помилуй!

И здесь, я абсолютно солидарен с В.А. Варламовым, который, разбирая суть контрольного вопроса пишет ……. (стр.175), правда потом постоянно сам же себе и противоречит.

Целевое назначение контрольного вопроса сводится к двум задачам
– Отвлечь внимание непричастного от открытых проверочных вопросов. Т.е. если проверочные вопросы используются для выявления причастного, то вопросы сравнения необходимы для оправдания непричастного.

В тесте нейтральных и проверочных вопросов это сделать невозможно, а в поисковом тесте и подавно.

– Получить реакции для их количественной, сравнительной оценки с реакциями на проверочный стимул. Именно поэтому, сегодня, контрольные вопросы называют вопросами сравнения.

Мне думается, что это название более удачно, так четко определяет назначение этих вопросов. Другие, вспомогательные вопросы тоже что – то контролируют, а вот количественно сравниваются между собой только эти два типа вопросов.
По этой терминологии в ТПЗ все стимулы, кроме ключевого есть стимулы сравнения.

В тестовой методике К. Бакстера есть разные категории вопросов, но решение о причастности или непричастности принимается на основании сравнительной количественной оценки реакций только контрольных и проверочных стимулов. Такая оценка проводится, как правило, по завершению предъявления теста.
Все остальные категории стимулов (перечислить) в этом не участвуют, они решают совершенно другие целевые задачи и оцениваются только качественно и, непосредственно в ходе тестирования, т.е. онлайн. Поэтому называть их контрольными не корректно. Иначе возникает сплошная путаница.

Очень важным является то, что для непричастного, значимость контрольных вопросов определяется не только их смысловым содержанием, но и сознательными действиями специалиста, направленными на привлечение внимания обследуемого к этой категории вопросов. Т.е. Мы, по мимо того, что наполняем эти вопросы определенным содержанием, должны еще что-то предпринять, что бы они выполнили свою оправдательную функцию. Без этого, контрольный вопрос часто, даже при соблюдении всех критериев его формулировки, не срабатывает.

Контрольные вопросы должны контекстно быть связаны с расследуемым событием.

Поэтому, тема контрольных вопросов должна логично вытекать из социально-психологических и моральных аспектов преступления, по которому проводиться полиграфное обследование.

Например, на какие негативные с точки зрения социума морально-этические составляющие можно разложить кражу.

Предательство, обман, корысть, зависть, сильная потребность иметь то, что не может быть получено законными способами, жадность, месть, эгоизм и т.п.

В той или иной степени выраженности все эти элементы присутствуют у каждого обычного, психически здорового социально адаптированного человека.
Поднимите руки, кто ни разу никого не обманул, никогда никому не позавидовал, никогда не хотел получить максимальные материальные и социальные блага без каких-то значительных усилий, например с помощью волшебной палочки, кто ни разу не проявил элементов эгоизма.

Исходя из этого, примерами контрольных вопросов в случае расследования кражи могут быть:
- Хотя бы раз, вы обманули человека, который вам доверял?
- Вы присвоите себе чужие деньги (собственность), если будете уверены, что вас никогда не поймают?
- Хотя бы раз у Вас возникали мысли украсть что-нибудь?
- Был хотя бы один случай, когда вы поступили нечестно?
- Верно ли утверждение, что вы соврете, если это будет вам выгодно?
- Были случаи, когда Вы обманывали своих работодателей с корыстной целью? и т.п.


Другой пример, убийство – какие негативные моральные составляющие есть у этого преступления, присущие практически любому человеку и которые позволят отвлечь внимание непричастного от проверочных вопросов?

Желание власти, злость на кого-то, чувство обиды, склонность к жестокости, садо-мазохисткие фантазии, та же зависть, проявления эмоциональной несдержанности – убил бы гада, чтоб ты сдох, руки ноги тебе поотрывать, совершение насильственных действий – участие в драках, жестокость по отношению к животным и т.п.

Исходя из этого какие контрольные вопросы здесь можно предложить.
Хотя бы раз вы совершали по отношению к кому-либо жестокие поступки
С горяча, у Вас возникала мысль убить кого-нибудь
В сердцах Вы желали кому-нибудь смерти
Вам нравятся сцены насилия
Вы хотели бы иметь абсолютную власть над людьми
Вы хотели кого-нибудь сильно избить
Вы когда-нибудь думали о том, что бы жестоко отомстить своему обидчику и т.п.

Точно так же раскладываются на составляющие и любые другие преступления – сексуальные, поджоги, грабежи и т.п. Все эти составляющие и становятся содержанием контрольных вопросов.

При этом, очень важно помнить следующее.
1. Сами по себе такие вопросы могут и не представлять для непричастного большей значимости, чем открытые проверочные вопросы. Их еще нужно сделать значимыми. Каким образом? Целенаправленным привлечением к ним внимания проверяемого. Способов манипуляции вниманием огромное множество. Вообще то любой вопрос можно сделать значимым, даже самый нейтральный. Пример с именем.
2. Не следует тупо и настойчиво добиваться от проверяемого отвечать на них ложно. Практика показывает, что для нашего российского человека, признание в каком-либо неблаговидном действии или мыслях, гораздо значимее, чем их сокрытие. Здесь правда оказывается более эмоциогенной, чем ложь.
Пример, Вам стыдно, когда Вы лжете? Да, Нет.

3. Эти вопросы должны включать то, что человек обязательно делал, или обязательно об этом думал, желал этого, но эти действия, поступки, желания порицаются обществом. Если есть хоть малейшее сомнение в том, что проверяемый этого не делал, это не свойственно для него, в силу его воспитания ему чужды такого рода помысли и желания, то они не должны включаться в содержание контрольных вопросов.
Примеры неудачных контрольных вопросов -

4. Включаемые в контрольные вопросы действия или мысли должны быть отделены либо по времени, либо по месту от расследуемого преступления.
5. Эти вопросы должны носить максимально неопределенный, неконкретный характер.

6. Общий принцип - формулируя контрольные вопросы, вы должны подумать, что, в контексте, расследуемого преступления должно волновать непричастного человека больше, чем проверочные вопросы. Не зависимо от того будет он на них лгать или отвечать правдиво.


Критерием, того, что контрольные вопросы подобраны правильно и адекватно выполняют свою функцию может служить большая выраженность вызываемых ими реакций, по сравнению с реакциями на нейтральные вопросы.




2. Проблемы принятия решения

Как, я уже говорил, основной проблемой, с которой мы сталкиваемся это проблема принятия окончательного решения по результатам обследования. Вообще то я думаю, что мы никогда не достигнем 100% достоверности результатов. Но свести к минимуму ошибки принятия решения мы можем.
Каким образом – четким, осознанным соблюдением всех методических требований.

Полноценным проведением подготовительного этапа.
Разумным подбором батареи адекватных тестовых форматов, выполнением всех необходимых требований к рабочему помещению, адекватному внешнему виду и поведением специалиста, грамотному проведению предтестового и основного этапа, грамотным завершением тестирования, знанием информативных признаков значимости, знанием признаков противодействия и навыками контрпротиводействия и т.д и т.п.

Решение по результатам обследования на полиграфе сводится к трем основным исходам.
1. Достоверно причастен
2. Достоверно непричастен.
3. Результат не определен. Достоверного вывода сделать нельзя.

К слову сказать, почему то наши полиграфологи жутко боятся неопределенных результатов. А напрасно, конечно их не должно быть много. Но, во первых давая неопределенное заключение, вы не совершаете ошибки, а во вторых, абсолютно избежать таких результатов просто не возможно.

Приходилось сталкиваться с ситуацией, когда результат объективно неопределенный, но специалист стесняясь, боясь потерять лицо, или находясь под давление начальства подгоняет решение под свои субъективные впечатления или угадывая желание заказчика

Но, следует, отметь, что зачастую неопределенный результат является следствием неграмотной, поверхностной, халтурной работы полиграфолога.

Основная сложность в принятии решения заключается в установлении причины значимости проверочных стимулов. А эти причины не всегда однозначны, что в регистрируемых реакциях, в силу их неспецифичности, практически не отражается.

Саму значимость мы более или менее определять умеем.

Стимул признается значимым, если, во первых, реакция на него является неслучайной, а во вторых, ее параметры (выраженность) достоверно отличаются по амплитудным характеристикам, продолжительности, форме, латентному времени от других, событийно (содержательно) не связанных с ним воздействий.
Таким образом, здесь выделяются два критерия значимости. Первый – неслучайность, устойчивость реакции – появление характерных изменений при каждом предъявлении стимула. Второй – ее сила, величина - достоверное количественное отличие от реакций на другие альтернативные стимулы теста.

Однако, необходимо помнить, что реакция может носить неслучайный характер, т.е. проявляться при каждом предъявлении стимула и быть достоверно большей, но при этом не отражать истинную причину значимости данного стимула.

Пример с трупом в подвале


Для того, что бы, в какой то степени облегчить задачу определения причины значимости в тесты вводятся такие вспомогательные вопросы, как - жертвенно-проверочные, симптоматические, ВКВ.

Допустим, в ТКВ мы получили устойчивые, выраженные реакции на проверочные вопросы. Можно ли в этом случае однозначно утверждать, что человек причастен к расследуемому событию? По большому счету да, при условии, что вы уверены в адекватности используемых контрольных (альтернативных) и проверочных стимулов. Но, все таки, при приятии окончательного решения, лучше опираться и на другие дополнительные критерии. Когда мы делаем вывод о причастности, всегда встает вопрос – не вызваны ли выраженные реакции на проверочные стимулы повышенным уровнем тревожности обследуемого, присущем ему врожденным или приобретенным комплексом вины.
Вот для того, что бы решить эту задачку, в тест включаются ВКВ.

Так, если …….., то. А вот если ………, то

Существует два вида экспертной оценки регистрируемых полиграфом реакций.

Качественная оценка и количественная. Качественная оценка проводиться в ходе тестирования, и направлена на выявление различных факторов, которые искажают реакции на контрольные и проверочные стимулы. С ее помощью, мы имеем возможность во время внести необходимые коррективы, как в саму процедуру тестирования, так и в формулировки контрольных или проверочных вопросов. Качественная оценка проводиться в обязательном порядке, после каждого предъявления ТКВ.

Количественная оценка, проводиться, как правило, по завершению тестирования. Существует несколько способов такой оценки. Но в основном их можно свести к двум видам
1. Ранжирование
2. Оценка сравнения по принципу «или или»

Первый способ пригоден для любого тестового формата. Третий, может быть применен только в тесте зон сравнения К. Бакстера.

Ранжирование может проводиться самыми разными способами. Но, главное, в этой системе, оценке подвергаются реакции на все вошедшие в тест типы стимулов.

В тесте Бакстера, количественной оценке подвергаются только вопросы зон, т.е. только реакции на контрольные и проверочные вопросы. И делается это по четким, формализованным правилам.

Спрашивается, для чего нужна экспертная оценка в век компьютерных технологий?

Система оценок принципиального значения не имеет 3-х, 7-ми, 2-х, одно бальная. Важно как вы будете присваивать эти балы, т.е. оценка должна адекватно отражать именно реакцию, а не шумовое или артефактные изменения .
Для выборов критерия реакции используются т.н. калибровочные, исследовательские тесты и регистрация фона

Проблема принятия решения, напрямую связаны с критериями оценки реакций. Поэтому для нас важна такая характеристика как информативность параметров реакции.

Информативность - это важнейшая характеристика составляющих реакцию параметров.

Все, регистрируемые нами реакции многопараметричны, при этом, в обычном состоянии эти параметры могут меняться не зависимо друг от друга, т.е. они взаимонекоррелированы.

Кроме этого физиологические показатели обладают различными порогами реагирования или уровнем чувствительности. Причем, эти характеристики носят индивидуальный характер и, кроме этого могут меняться (иногда радикально) во времени.
Показатель с низким порогом реагирования, такой например как КГР, более подвержен различным шумовым искажениям, чем показатель с высоким порогом или низким уровнем чувствительности.

Это означает, что реакции в различных показателях и их параметры обладают разной информативностью. А оценке должны подвергаться только информативные параметры.
Информативный параметр это такой, изменения которого надежно и достоверно, т.е. адекватно, точно отражают уровень значимости, предъявленного стимула.

Например, если заведомо нейтральный стимул вызывает высокоамплитудную КГР, то этот параметр – амплитуда – неинформативен. Если на заведомо значимый стимул амплитудная выраженность КГР носит нестабильный, случайный характер, то она не информативна или по другому «шумит», вносит искажение. Бесполезно и даже вредно пытаться оценивать неинформативные параметры, их изменения должны быть исключены из окончательной количественной оценки.
А для этого необходимо провести некое предварительное исследование, в котором тестируемому предъявляются заведомо нейтральные и заведомо значимые стимулы.
Но, при этом необходимо помнить, что полученная информация будет носить исключительно ориентирующий характер, поскольку никаких устойчивых симптомокомплексов не существует. Речь может идти только о математическом критерии достоверности отличий изменений параметров на нейтральные и значимые стимулы.


Какие же изменения параметров наиболее часто встречаются в ответ на значимое воздействие. (помнить о физиологичности изменения)

Дыхание - август 2006 г.
3.9. Характерные признаки в дыхании. В канале дыхания используется 6 диагностических признаков. Пять из них связаны с той или ной формой подавления дыхания или уменьшения частоты дыхания.
3.9.1. Апноэ-блокировка (подавление дыхания).
3.9.2. Уменьшение амплитуды (подавление дыхания).
3.9.3. Последовательное уменьшение амплитуды (подавление дыхания) (не менее 2 циклов).
3.9.4. Уменьшение частоты.
3.9.5. Изменение соотношения «вдох-выдох» (направление не важно).
3.9.6. Временный подъем изолинии выдоха.

Критерии, общие принципы оценки дыхания
КГР
3.10. Характерные признаки в КГР. Для анализа канала КГР используются три диагностических признака. Два из них являются вторичными и должны рассматриваться только при определенных обстоятельствах.
3.10.1. Амплитуда.
3.10.2. Сложность реакции (многопиковость) – вторичный признак..
3.10.3. Длительность – вторичный признак.
Кардиосигнал – Август 2006 г.
3.11. Характерные признаки в канале сердечно-сосудистой активности.
Существует два диагностических признака, используемых для оценки реакции в канале сердечно-сосудистой активности. Один из них является основным, а другой - вторичным.
3.11.1. Фазическая реакция (подъем изолинии диастолы) является главным диагностическим признаком, используемым для оценки реакции в канале сердечно-сосудистой активности. Фазическая реакция определяется как кратковременное изменение физиологической активности в ответ на предъявляемые стимулы. Обычно эта реакция происходит относительно быстро, после чего сигнал может вернуться к предстимульному уровню или установиться на новом уровне в период времени, типичный для реагирования в этой системе (менее 25 сек.).
3.11.2. Длительность реакции является вторичным диагностическим признаком, который учитывается при определенных обстоятельствах.

Кроме этого в КГР, АД, ФПГ реакция ожидания и облегчения, в АД и ФПГ – волна второго порядка

Вообще, для облегчения принятия решения рекомендуется работать батареей тестов разных форматов.
Самостоятельный тесты (основные) –устанавливающие факт причастности и вспомогательные тесты подтверждающие как сам факт, так и степень этой причастности.

Таким образом, принятие решения складывается из выявления реакции на интересующий стимул, ее количественной оценки, установления причины значимости, вызвавшего реакцию стимула.

На сегодняшний день окончательное решение должно приниматься на основе анализа комплексной информации об обследуемом, а именно его физиологических реакций, невербального поведения, письменной информации, содержания устных вербальных сообщений
1. Критериальный контент-анализ с целью оценки степени соответствия структуры и содержания высказываний обобщенной модели искреннего речевого сообщения;

2. анализ оговорок и проговоров с целью выявления скрываемой информации и мотивов лжи;

3. логико-психологический анализ тактики ведения беседы.),


Мы не операторы полиграфа (не операторы машинного доения), мы не обслуживаем прибор, прибор обслуживает нас, не он принимает решение и не должен этого делать, во всяком случае, на существующем уровне его технического развития, это не тот случай.
Отсюда очень важен статус специалиста.

В нашем образовательном процессе основной акцент делается на умении правильно и максимально эффективно использовать приемы межличностной коммуникации, методы оценки вегетативных и невербальных реакций, грамотном составлении программы тестирования и его проведении.
В тоже время ни одна из существующих современных методик не может считаться "истиной в последней инстанции". Каждый практикующий оператор полиграфа, овладев всей совокупностью накопленных в этой области знаний должен искать свой путь решения труднейшей, но необычайно интересной и благородной задачи - досто¬верного установления истины и тогда, как сказано в книге притчей Соломоновых


Когда мудрость войдет в сердце твое и знание будет приятно душе твоей Тогда рассудительность будет оберегать тебя, разум будет охранять тебя Дабы спасти тебя от пути злого, от человека говорящего ложь.

детектор лжи, обучение детектор лжи Москва